Тамбов
Общероссийский академический научный журнал
“Вопросы когнитивной лингвистики”

ЭВРИСТИКИ БИОКОГНИВНОГО ПОДХОДА В ИССЛЕДОВАНИИ АРГУМЕНТАТИВНОЙ КОММУНИКАЦИИ

ЭВРИСТИКИ БИОКОГНИВНОГО ПОДХОДА В ИССЛЕДОВАНИИ АРГУМЕНТАТИВНОЙ КОММУНИКАЦИИ


Автор:  Н.С. Баребина

Организация :  Байкальский государственный университет (Иркутск, Россия)

Аннотация :  В первой части статьи обсуждается вопрос формирования когнитивного подхода
в исследовании аргументации. Выводом является то, что перспективы диалога между теорией аргументации и когнитивной лингвистикой в решении ряда вопросов ограничены рамками понимания аргументативной коммуникации как субъектно-замкнутого мыслительного про-цесса. Далее анализируются предпосылки исследования аргументации в рамках биокогни-тивного подхода и рассматривается потенциал последнего с точки зрения эвристической модели научного поиска. В качестве методологической базы исследования аргументации представлена концепция «языковой деятельности» и распределенная модель языка. Затрагивается вопрос о методологической адекватности конструкта «общие основания». Утверждается, что «теория аргументации в языковой системе» О. Дюкро концептуально перекликается с концепцией «языковой деятельности» и распределенной моделью языка. На основании этого делается вывод о возможности использования методов этой теории для исследования аргументации в рамках обсуждаемого подхода. В заключении делаются выводы о том, что биокогнитивный подход дает возможность применять новые методы и расширить область поиска новых идей, и, следо-вательно, способствует достижению мер по преодолению научной инерции. 

Ключевые слова :  языковая деятельность, теория распределенной когниции, аргументация, топический анализ

Список источников
Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): дис. … д-ра филол. наук. М.: Институт русского языка, 1990.
Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 5: Работы 1940–1960 гг. М.: Русские словари, 1996. С. 159-206.
Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. С. 227-231.
Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» VII Кантовских чтений. Калининград, 2000. С. 133-155.
Брюшинкин В.Н. О двоякой роли риторики в системной модели аргументации // РАЦИО.ru. 2010. № 3. С. 3-14.
Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 2007.
Григорьева В.С. Аргументативный дискурс в когнитивно-коммуникативном аспекте // Вопросы когнитивной лингвистики. 2008. № 1. С. 24-31.
Григорьева В.С. Когнитивные механизмы коммуникации в речевых жанрах аргументативного дискурса // Когнитивные исследования языка. 2014. Вып. XVI. С. 18-29.
Гудкова К.В. Когнитивные характеристики аргументации публицистического текста // Филологические науки. Вопросы теории и практики: в 2-х ч. Тамбов: Грамота, 2008. Ч. 1. № 1 (1). С. 82-84.
Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М., 1984.
Жагар И. Аргументация в языковой системе: между частицами и полифонией (эссе из области интуитивной эпистемологии) // Критика и семиотика. 2000. Вып. 1-2. С. 68-80.
Имото С. Что такое «языковая деятельность» по У. Матуране? // Studia linguistica cognitiva. Вып. 3. Когнитивная динамика в языковых взаимодействиях. М.: Флинта: Наука, 2013. С. 19-41.
Колмогорова А.В. Аргументация в речевой повседневности. М.: Флинта: Наука, 2009.
Колмогорова А.В. Концепции и модели коммуникации в гуманитарном знании // Вестник науки Сибири. Серия 9. Филология. Педагогика. 2012. № 1 (2). C. 272-275.
Костюшкина Г.М. Современные направления во французской лингвистике. М.: УРСС Либроком, 2009.
Кошелев А.Д. Современная теоретическая лингвистика как Вавилонская Башня // Известия РАН. Серия Литературы и языка. 2013. Т. 72. № 6. С. 3-22.
Кравченко А.В. Грамматика как семиозис // Studia linguistica cognitiva. Вып. 3. Когнитивная динамика в языковых взаимодействиях. М.: Флинта: Наука, 2013. С. 58-81.
Кравченко А.В. От редактора // Studia lin-guistica cognitiva. Вып. 3. Когнитивная динамика в языковых взаимодействиях. М.: Флинта: Наука, 2013. С. 4-5.
Линелл П. Письменноязыковая предвзятость лингвистики как научной отрасли // Studia linguistica cognitiva. Вып. 2. Наука о языке в изменяющейся парадигме знания. Иркутск: БГУЭП, 2009. С. 153-192.
Лисанюк Е.Н. Когнитивный подход и системная модель аргументации // Рацио.ru. 2012. № 8. С. 46-65.
Пойа Д. Математическое открытие. М., 1970.
Рыжова Л.П. Полифония и аргументация в модели интегрированной прагматики О. Дюкро // Филологические науки. 2004. № 4. С. 94-104.
Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.
Хизаншвили Д.В. Рациональность аргументации с точки зрения когнитивного подхода // РАЦИО.ru. 2011. № 6. С. 128-146.
Хорошев А.Н. Введение в управление проектированием механических систем. Белгород, 1999.
Язык и мысль: Современная когнитивная лингвистика. М.: Языки славянских культур, 2015.
Alderton S. A processual analysis of argumentation in polarizing groups / G. Ziegelmueller & J. Rhodes (eds.) // Proceedings of the Second Summer Conference on Argumentation, Annadale, VA: Speech Communication association, 1981. P. 693-703.
Anscombre J.-C., Ducrot O. L 'argumentation dans la langue. Bruxelles: Mardaga, 1983.
Anscombre J.-C., Ducrot O. Argumentativity and informativity // M. Meyer (ed.), From metaphysics to rhetoric. Dordrecht: Kluwer, 1989. P. 71-87.
Benoit P.J., O`Keefe B.J. Children`s arguments / J.R. Cox & C.A. Willard (eds.) // Advances in Argumentation Theory and Research. Southern Illinois Press, 1982. P. 154-183.
Billig M. Political Communication / D.O. Sears, L. Huddy and R. Jervis (eds.) // Oxford Handbook of Political Psychology. N.Y.: Oxford University Press, 2003. P. 222-250.
Brockriede W. E. «Where is argument?» // Journal of the American Forensic Association, 11, 1975. P. 179-182.
Cowley S.J., Moodley S. & Fiori-Cowley A. Grounding signs of culture: primary intersub-jectivity in social semiosis // Mind, Culture and Activity, 11/2, 2004a. P. 109-132.
Cowley S.J. Simulating others: the basis of human cognition? // Language Sciences, 26/3, 2004b. P. 273-299.
Cowley S.J. Distributed language and dynamics. Pragmatics & Cognition, 17(3), 2009. P. 497-507.
Cowley S.J. Distributed Langiage. John Ben-jamins Publishing. 2011.
Cowley S.J., Harvey M.I. The Illusion of Common Ground // New Ideas in Psychology Elsevier 2015. URL: http://www.sciencedirect.com/science/journal/aip/0732118X (дата обращения 27.11.15).
Dessalles J.-L. A computational model of argumentation in everyday conversation: a prob-lem-centered approach // P. Besnard, S. Doutre, A. Hunter (eds.), Computational Models of Argument Proceedings of COMMA. Amsterdam: IOS Press, 2008. P. 128-133.
Goodnight G.T. The personal, technical, and public spheres of argument. A speculative inquiry into the art of public deliberation // Journal of the American Forensic Association, 18, 1982. P. 214-227.
Guillem S.M. Argumentation, metadiscourse and social cognition: organizing knowledge in political communication // Discourse & Society, 20 (6), 2009. P. 727-746.
Hutchins E. Distributed cognition. The International Encyclopedia of the Social and behavioral Sciences. Amsterdam: Elsevier, 2001. P. 2068-2072.
Jackson S., Jacobs S. Structure of conversa-tional argument: Pragmatic bases for the enthymeme // Quarterly Journal of Speech, 66, 1980. P. 251-265.
Jackson S., Jacobs S. The collaborative pro-duction of proposals in conversational argument and persuasion: A study of disagreement regulation // Journal of the American Forensic Association, 18, 1982. P. 77-90.
Levinson D. Licensing of Negative Polarity Particles Yet, Anymore, Either and Neither. Dissertation, Department of Linguistics and the Committee on Graduate Studies of Stanford University, 2008.
Maturana H.R., Varela F.J. Autopoesis: The Realization of the Living. Springer Science & Business Media, 1980.
Mercier H., Sperber D. Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory // Behavioral and Brain Sciences. Vol. 34 (2), 2011. P. 57-111.
Meyers R.A., Seibold D.R. Interactional and Non-Interactional Perspectives on Interpersonal Argument // F.H. van Eemeren, R. Grootendorst et al (eds.). Proceedings of the Conference on Argumentation. Dordrecht: Foris Publications Holland, 1986. P. 205-215.
Oswald S. Argumentation and Cognition: Can Pragma-Dialectics Interplay with Pragma-Semantics? // Critical Approaches to Discourse Analysis Across Disciplines, 1 (1), 2007. P. 148-155.
Pasquer P., Rahwan I., Dignum F., Sonenberg L. Argumentation and Persuasion in the Cognitive Coherence Theory: Arg MAS 2006, LNAI 4766. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2007. P. 193-210.
Ra˛czaszek-Leonardi J. Symbols as constraints: the structuring role of dynamics and self-organization in natural language // Pragmatics & Cognition, 17 (3), 2009. P. 653-676.
Steffensen S.V. Care and conversing in dialogical systems. Language Science, 34, 2012. 513-531.
Tindale C.W. Acts of arguing. A rhetorical model of argument. Albany, N.Y.: State University of New York Press, 1999.
Toulmin S.E. The uses of argument. Updated ed. Cambridge, England: Cambridge University Press, 2003.

Страницы:  112-122

Возврат к списку