ДИСКУРС СОГЛАСОВАНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕГРИРОВАНИЯ «ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ» КОММУНИКАНТОВ (на материале судебных речей)

ДИСКУРС СОГЛАСОВАНИЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕГРИРОВАНИЯ «ВОЗМОЖНЫХ МИРОВ» КОММУНИКАНТОВ (на материале судебных речей)

Автор:  О.А. Крапивкина

Организация :  Иркутский национальный исследовательский технический университет

Аннотация :  В статье предлагается анализ судебных дискурсивных практик как процесса интегрирования «возможных миров» коммуникантов. Целью работы является выявление приемов, которые способствуют такому интегрированию, результатом которого является достижение дискурса согласования в процессе коммуникативного взаимодействия экспертов и обывателей. Привлечение теории возможных миров позволяет обнаружить новые аспекты такого взаимодействия. Автор приходит к выводу, что говорящий использует различные приемы, направленные на формирование согласованного знания, среди которых в судебных дискурсивных практиках распространение получили переход от термина к понятию; эмпатия, реализующаяся с помощью инклюзивного мы/we; апелляция к объектам Мира Ценности.

Ключевые слова :  дискурс согласования, судебная речь, «возможный мир»,
эксперт, инклюзивное местоимение, эмпатия.

Список источников :  Бабушкин А.П. «Возможные миры» в семантическом пространстве языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.
Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1979.
Виндельбанд П. Прелюдии. СПб., 1904.
Волков А.А. Курс русской Риторики. М.: Издательство храма св. муч. Татианы, 2001.
Гранева И.Ю. Местоимение «мы» как средство идеологических манипуляций в русской языковой картине мира // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. № 4 (2). С. 494-496.
Каплуненко А.М. Federal / Federalism: от концепта к понятию и термину // Вестник Иркутского государственного лингвистического университета. 2012. № 2 (18). С. 16-21.
Карнап Р. Значение и необходимость: Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.
Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля.
Т. 1. Присяжные заседатели. М.: Юридическая литература, 1966.
Крапивкина О.А. Опыт анализа дискурсивных практик как форм социального взаимодействия (на материале судебных телешоу) // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2017. № 46. С. 21-30.
Крапивкина О.А. К вопросу о диалектике субъекта и Другого в институциональных дискурсивных практиках // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2015. № 1 (96). С. 269-273.
Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.
Хутыз И.П. Сигналы интерактивности
в академическом дискурсе: инклюзивные местоимения // Вестник Майкопского государственно-го технологического университета. 2012. № 3.
С. 64-68.
Целищев В.В. Философские проблемы семантики возможных миров. Новосибирск: Наука, 1977.
Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Наука, 1982. Вып. 11. С. 277-317.
Hyland K. Bringing in the Reader. Addressee Features in Academic Articles // Written Communication. 2001. Vol. 18. № 4. P. 549-574.
Krapivkina O.A. Pronominal choice in academic discourse // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. Vol. 20 (7). P. 833-843.
Lewis D. On the Plurality of Worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986.
Whitehead A.N. Selected works in philosophy. M.: Progress, 1990.

Страницы:  45-50